תביעה נגד ספק מזגן, עקב פעולה לא תקינה של המזגן.
גרסת התובע
1. על פי הנטען בכתב התביעה, ביום 28.6.11 התובע הזמין מהנתבע מזגן מסוג טורנדו אינוורטר (להלן: "המזגן"). לאחר קבלת המזגן והתקנתו בביתו גילה התובע כי המזגן אינו תקין, אינו פועל על פי הוראות היצרן והוא פגום. לפיכך עתר התובע להשבה ולפיצוי בגין הוצאות פירוק המזגן.
גרסת הנתבע
2. לגרסת הנתבע, מיד לאחר שקיבל את תלונת התובע על פעולת המזגן, הוא פנה לאגף השירות בחברת "טורנדו", מסר את פרטי התובע ותלונתו, ועקב אחרי אופן הטיפול בתלונה. טכנאים נשלחו פעמים אחדות אל בית התובע, לשם בדיקת המזגן, וגילו כי המזגן תקין ופועל בהתאם להצהרות היצרן.
שאלת אי ההתאמה
3. התובע מבסס תביעתו על טענת אי התאמה. אי התאמה הוגדרה בסעיף 11 לחוק המכר התשכ"ח-1968:
"11. אי התאמה
המוכר לא קיים את חיוביו אם מסר -
(3) נכס שאין בו את האיכות או התכונות הדרושות לשימושו הרגיל או המסחרי או למטרה מיוחדת המשתמעת מן ההסכם".
האם הוכיח התובע כי נעדרות מהמזגן האיכויות או התכונות הדרושות לשימושו הרגיל?
4. לדברי התובע, "המזגן עד היום לא פועל נכון ואין לי למי לפנות ואין מקום שאפשר לבדוק אותו"... "ביום הראשון ראיתי שהמזגן לא פועל איך שצריך" (עמ' 2 לפרוטוקול הדיון מיום 25.12.12). כשנשאל האם יש אסמכתא לטענתו לפיה המזגן לא עובד כמו שצריך ענה התובע: "יש את הבדיקות שעשיתי למזגן במכשירים מכויילים על ידי מכון התקנים" (עמ' 2 לפרוטוקול).
התובע הסתפק בבדיקות עצמאיות שביצע במזגן, ולא הציג עד או כל מסמך המעיד על אי תקינותו.
לעומתו, הנתבע צרף לכתב ההגנה אסמכתאות רבות המעידות כי המזגן תקין: תעודת בדיקה ממכון התקנים הישראלי אישור מס' 17198; מכתב מיום 28.8.11 הממוען לתובע מאת מנהל התפעול של קבוצת טורנדו לפי
"ממצאי הבדיקה הצביע כי המזגן תקין ופועל בהתאם להצהרות היצרן"; מכתב הממוען לנתבע מאת סמנכ"ל שירות טורנדו מוצרי צריכה בע"מ, בו מפורטת השתלשלות העניינים, לרבות המועדים בהם ביקרו טכנאים בבית התובע וממצאיהם.
במכתב זה צויין, בין השאר, כי בשלושת הביקורים הראשונים "נקבע כי המזגן תקין לחלוטין"וכי "הוחלפו כרטיסי הפיקוד במזגן", "הוחלף כרטיס מאייד וכמו כן הוחלפו הרגשים". בהמשך נאמר: "אציין כי החלפת כרטיסי הפיקוד והרגשים בוצעה למרות שהמוצר הקיים ברשות הלקוח נמצא כתקין לחלוטין ועומד בכל הסטנדרטים הנדרשים. החלפת הנ"ל בוצעה בשל דברי הלקוח ל"תופעות" שאנו במהלך כל הביקורים לא היינו עדים להתרחשותם. הדבר בוצע לפנים משורת הדין ולטובת השגת שביעות רצונו של הלקוח".
כן צורף מכתב מיום 28.12.11 הממוען לתובע מאת מנהל סמנכ"ל שירות טורנדו ולפיו "משך הביקור ערך למעלה משעתיים בהם לא נמצאה תקלה מכל סוג שהיא במזגן הקיים ברשותך" ו"בביקור זה נקבע פעם נוספת כי המזגן תקין לחלוטין ועומד בכל הסטנדרטים הנדרשים".
5. הנתבע הוכיח כי פעל בתום לב ועשה כל אשר לאל ידו על-מנת לאתר קיומה של בעיה במזגן התובע. מתוכן האסמכתאות שצורפו עולה כי הטכנאים אשר ביקרו בבית התובע פעמים אחדות בדקו את המזגן באופן מקצועי ומצאו כי הינו תקין. התובע לא הוכיח טענתו בדבר אי תקינות המזגן, את כישוריו כמי שמומחה במזגנים ומסוגל לחוות דעה כמומחה וכי מדובר באי התאמה המזכה אותו בביטול העסקה.
התוצאה